După un dosar soluționat în 2020, deschis pe baza acelorași acuzații, Ana Maria Pătru reușește din nou să înfrângă un sistem nedrept care a dorit pedepsirea nejustificată a unei persoane nevinovate, prin instrumentarea unui caz cu multe lacune logice și temporale. Valul de acuzații a început în septembrie 2017 când procurorii DNA Ploiești, cunoscuta „Unitate de elită”, au înaintat primele acuzații asupra acesteia și au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru trafic de influență și spălare de bani.

Singura probă la dosar ar fi fost declarația anonimă a unui reprezentant al unei cunoscute firme de software, motiv pentru care cei responsabili de caz, au recurs la mușamalizarea altor dovezi incriminatorii pentru a obține finalitatea dorită și a demonstra vinovăția presupusă a inculpatei. „Ținând astfel cont de modalitatea în care s-a realizat sesizarea organelor de urmărire penală și de implicarea martorei denunțătoare în activitatea de provocare la obținerea de probe, cu încălcarea art. 101 alin. (1) din Codul de procedură penală, tribunalul constată ca fiind compromisă credibilitatea acestui martor în evidențierea împrejurărilor relevante cauzei.

Mai mult, în raport cu aceleași dispoziții legale, privind loialitatea procesuală, tribunalul va lipsi de efecte juridice și va înlătura din modalitatea de coroborare a informațiilor ce configurează fondul cauzei, aspectele relevate de martoră în denunțul formulat, acesta neputând produce niciun efect în prezenta cauză. Astfel, se va reține că, la data sesizării, organele de urmărire penală nu aveau nicio informație, provenită prin mijloace legale, care să justifice începerea urmăririi penale în rem în cauza nr. 345/P/2016.”

Drept urmare, procurorul principal, Lucian Onea a folosit un martor triplu prin atribuirea a trei identități diferite singurei denunțătoare; a încercat să dea greutate dosarului umplându-l cu ore de conversații telefonice ale unor persoane care nu aveau legătură cu cazul; a derulat campanii de propagandă și defăimare împotriva Anei Maria Pătru și a făcut presiuni constante asupra acesteia pentru a renunța la echipa de avocați care a reușit să-i demonstreze nevinovăția în 2020, într-un caz similar.

Toate aceste încercări s-au dovedit a fi însă în zadar deoarece ziua de 14 mai a adus decizia:Fapta nu exista!

  • „În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală, raportate la art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatei PĂTRU ANA-MARIA trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal
  • În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală, raportate la art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatei PĂTRU ANA-MARIA, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, întrucât fapta nu este prevazută de legea penală.”

Avocatul Cristian Ene și avocata Eliza Ene Corbeanu sunt cei care au obținut încă un succes remarcabil în apărarea fostei șefe a AEP și au demascat pentru a doua oară „aplicarea abuzivă a forței statului”, după cum a afirmat însăși Ana Maria. La o zi după definitivarea deciziei, o altă avocată din echipa fostei șefe AEP afirma într-un articol pentru luju.ro că lupta nu se oprește aici și că vor demara eforturi constante pentru a face dreptate:

„Sigur, i-am fost alături Anei la fiecare nemernicie devoalată, la fiecare lacrimă vărsată, i-am fost și avocat în fond și am formulat concluzii scrise la revenirea în avocatură. (…) I-am fost avocat și la SIIJ, unde procurorii Secției i-au făcut suspecți pe “elita procuroristică” de la Ploiești și am ascultat siderată efectiv declarațiile unor martori, din care rezultă cum se înfăptuiește o “justiție paralelă” într-un Stat Paralel.

Secția i-a pus sub acuzare pe „părăditorii de elită” pentru infracțiunile de abuz în serviciu, cercetare abuzivă, represiune nedreaptă și sustragere de probe, iar eu tot aștept acum trimiterea în judecată, pentru că sunt pregătită să o asist în fața instanței, pentru că doar nu putem sta așa, să vedem cine e următorul „la zar”. Mă bucur pentru Ana, dar bucuria asta, după 8 ani, are șiroaie de lacrimi în ochi, iar sufletul distrus de atâtea răutăți gratuite pe care le-a suferit nu poate fi șters cu buretele, ci poate doar cu Dreptate. Aștept să i se facă DREPTATE!”